В.Д. Вот удивительно, да? Когда вы рассказывали о себе : тела страдали, было холодно, голодно, а дух воспрял, дух мечтал, удивительный феномен! Как вы думаете, этого мы можем ждать в будущем в России? Что новое поколение будет мечтать, будет идти дальше?
А.Н . Вы знаете, это неизбежно, это природа человека, это природа человеческой души.
Человеческая душа ординарности долгое время не терпит, она нуждается во всплесках, она нуждается во взлетах, в обновлении и рано или поздно это придет.
Это закон природы, закон человеческой жизни.
Я должен учиться на историческом
В.Д . Я оптимист. Андрей Николаевич, вот вы сказали, что поехали в Москву учиться из провинции, все-таки и голодно, и холодно и материальное положение тяжелое. Вот опишите этот период, что вами двигало, как вы себя чувствовали, что стало хорошим материальным трамплином?
А.Н . Я чувствовал себя историком, в это время я уже четко понимал, что должен учиться на историческом факультете, либо в МГУ, если удастся, либо в Нижегородском университете, либо если в армию пойду, то в армии отслужу и опять пойду на исторический факультет куда-то.
Я ехал на третьей полке, потому что денег не было, а третья полка — это где идет труба обогревающая, значит вагон зимой. Но это была не зима, это было конец лета, экзамены, я привязал себя ремнем к этой трубе, чтобы не свалиться и так приехал в Москву. Вот с этого все и началось.
Учеба в Москве
В.Д . А голодно было или все-таки материальный достаток был?
А.Н . Нет, не было материального достатка. Отец у меня был репрессирован, в это время он фактически потерял работу, болел. Мать была учительницей: пенсия отца, работа и небольшая работа матери — это практически все, что было у нас.
И, конечно, стипендия, которую я получал, как отличник. Жили мы с братом у дяди на окраине Москвы, комнатка была метров 6, постель была только одна, поэтому спали мы вместе. Брат у меня поступил в Центральную музыкальную школу при консерватории, он впоследствии, Дмитрий Сахаров , профессор консерватории, лауреат конкурса Шопена в Варшаве, известный музыкант.
Он, к сожалению, недавно умер, профессор консерватории, вот вместе мы приехали в Москву. Два мальчишки, мне было 17 лет, ему было 10 лет и с этого мы начали нашу жизнь, я шел в университет, вез его, в Центральную музыкальную школу завозил, после этого брал его из школы, кормил, привозил обратно. Ужинали мы с ним у дяди, дядя нам помогал, естественно. Он был инженером на одном из Тушинских заводов, вот так вот жили. Потом дяде стало тяжело, и мы ушли в общежитие, он в консерватории, я в университете, вот так вот жили.
Мечтали выспаться
В.Д . А вот в маленькой этой комнатке, на одной кровати, о чем мечтали?
А.Н . Спать хотелось, за день так умаивались, на лекциях, в библиотеке, потом с братом туда-сюда, приезжали домой вечером, только поесть и спать. Утром в 7 часов вставать, опять эта умывалка, ведро, воды нету, того нету, водопровода нету, канализации нету, вот такие условия были, понимаете?
В.Д . То есть было желание выспаться по человечески?
А.Н . Выспаться, да.
В.Д . А вот когда выходной? Были же такие моменты все равно, когда вы выспались? Какие мечты были? Какие желания были? Там карьеру сделать, заработать денег, написать книгу…
Учиться, учиться и еще раз учиться
А.Н . Была мечта только одна: учиться, учиться и еще раз учиться. Как говорил наш незабвенный Ленин. И субботы и воскресенья сидели над книгами, брат по 6 часов занимался на инструменте, рояль был, пианино было у дяди. Он по 6 часов сидит и долбит свои этюды, потом балладу Шопена, я сижу — работаю, иногда в библиотеку выезжал…
В это время особых каких-то таких мечтаний, планов каких-то не было, сдать сессию хорошо, отлично. Потому что отличная сессия — это повышенная зарплата и у него и у меня, понимаете, это очень важно было.
Но потом, позднее уже, когда я стал принимать участие в конкурсах университетских, когда одна работа получила премию, вторая работа получила премию, я круглый отличник, уже стал думать об аспирантуре, о том, чтобы заняться научной работой , вот это мечта была.
А особенно после того, как я сделал доклад о декабристах «Суд и следствие над декабристами» и показал, значит, что декабристы, которые целыми списками Николаю I выдавали все тайное общество, я пытался доказать и показать, что дворяне пытались внушить первому дворянину праведность и правильность своих идей. Показать, что они были не одни, их было много и все это было высшее, разумное интеллигентное дворянство.
Они пытались Николаю внушить, чтобы Николай использовал это дело для следствия. И вот все это я в той работе доказал и показал, и эта работа получила первую премию. У меня впервые появились честолюбивые мысли о науке, о научной работе, о профессуре.
Если вы хотите посмотреть беседу В. Довганя и А.Н. Сахарова полностью в видео формате, то перейдите на страницу .
Что вас больше всего впечатлило из этого отрывка биографии Сахарова А.Н?
Андрей Николаевич Сахаров
(род. 2 июня 1930) - советский и российский историк, доктор исторических наук (1982), профессор (1988), член-корреспондент РАН с 7 декабря 1991 года по Секции гуманитарных и общественных наук (история России). Директор Института российской истории РАН (1993-2010). Член Союза писателей России.
Окончил исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова в 1953 году.
В течение 5 лет преподавал историю в средней школе. С 1958 года - сотрудник отдела печати Комитета молодёжных организаций СССР, в 1961-1962 годах работал в АПН. С 1962 года - заведующий отделом истории СССР журнала «Вопросы истории». Кандидат исторических наук (1965, диссертация «Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства)»). В 1968-1971 годах - инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС. В 1971-1974 годах - главный редактор издательства «Наука». С 1974 года - член коллегии, начальник главка Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Доктор исторических наук (1982, диссертация «Зарождение дипломатии Древней Руси. IX - первая половина Х вв.»). С 1984 года - заместитель директора Института истории СССР АН СССР, в 1993-2010 годах - директор Института российской истории РАН.
Сахаров приветствовал создание в 2009 году Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и активно включился в её работу, был её членом до ликвидации в 2012 году.
Женат на Ольге Сахаровой, отец двоих детей (Артемий, Игнатий).
Направления научной деятельности: история дипломатии, внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси; отечественная и зарубежная историография истории России; социально-экономические отношения в Российском государстве в XVII веке.
Является убеждённым и последовательным противником норманизма. В 2012 году участвовал в съёмках фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».
Автор около 300 научных работ, многочисленных школьных учебников истории России и учебников для вузов.
Учебники
Новейшая история России: учебник / под ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010
История России с древнейших времён до наших дней: учебник / под ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010
История России с древнейших времен до конца XVII века: учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.- "Русское слово", 2012. ISBN 978-5-91218-549-6
В соавторстве с А.Н. Бохановым. История России XVIII-XIX века. Учебника для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.- "Русское слово", 2012 ISBN 978-5-00007-020-8
Монографии
Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства). М.: Наука, 1966.
Живые голоса истории. Кн. 1. М.: Молодая гвардия, 1971 (в соавт. с С. М. Троицким).
Степан Разин. М.: Молодая гвардия, 1973; 1987; 2010 (в серии «ЖЗЛ»; переведена в Японии, Чехословакии, Венгрии, Болгарии).
Живые голоса истории. Кн. 2. М.: Молодая гвардия, 1978 (в соавт. с С. М. Троицким).
Дипломатия Древней Руси: IX – первая пол. X вв. М.: Мысль, 1980 (переведена в Болгарии).
Дипломатия Святослава. М.: Международные отношения, 1982; 1991 (в серии «Из истории дипломатии»)
Полководцы Древней Руси. М.: Молодая гвардия, 1985; 1986 (в серии «ЖЗЛ»; 3-е изд. М.: «Терра», 1999; в соавт. с В. В. Каргаловым).
«Мы от рода русского…»: рождение русской дипломатии. Л.: Лениздат, 1986.
Владимир Мономах. М.: Русский язык, 1986; 1991 (переиздания 1994, 1995, 1998).
Дипломатия Древней Руси. М.: Педагогика, 1987 (в серии «Учёные - школьнику»)
Человек на троне (Александр I). М.: МАРАН, 1992 (брошюра)
Александр I. М.: Наука, 1998.
Подвижники России: исторические очерки. М.: Русское слово, 1999; 2008 (в соавт. с А. Н. Бохановым и В. Д. Назаровым).
Война и дипломатия (1939–1945). М.: МГИМО, 1995 (брошюра)
Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М.: Наука, 2004.
Тревога и надежда. М.: Время, 2006 (тт. 1-2)
Древняя Русь на путях к «Третьему Риму». М.: Наука, 2006 (2-е изд. М.: Гриф и Ко, 2010; под загл. «Русь на пути к „Третьему Риму“»)
Александр Невский. М.: АСТ, 2008, 2009 (в серии «Имя Россия. Исторический выбор 2008»)
Россия как часть мирового цивилизационного процесса. М., 2009 (брошюра)
Исторические обретения на рубеже XXI в.: очерки. М.: Голден-Би, 2011.
Историк А.Н.Сахаров – доктор? Чего?
/памфлет/
Вы, конечно, помните "Суды времени" на 5-канале петербургского ТВ, проводимые двумя либерал-поборниками Н.Сванидзе и Л.Млечиным при участии со стороны защиты С.Кургиняна. В определенном месте и назначенный час на Суде появился мягкий интеллигентный профессор, доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров /не путайте с ядерщиком и гуманистом академиком А.Сахаровым/. Он источал глубочайшее человеколюбие, доброту и просвещенность независимо от "социально-классовой" принадлежности ко всем присутствующим на судилище.
Суд – это подобие хирургической операции в обществе. Хотя бы от воров, убийц, педофилов. Но доктор по истории выступил с претензией публичного приговора "большевистскому перевороту и его диктатуре". Либеральная пресса тут же подхватила болезненную заботу Андрея Николаевича о нашем изломанном коммунистами обществе. И газета "АИФ" предоставила профессору (в № 7, 2011) в рубрике «ГЛАВНОЕ» целую страницу для "непредвзятой" диагностики исторической линии: «Разин, Пугачев, Сталин – бандиты или герои?».
Бойтесь этих мягких, вкрадчивых докторов, сделавших свои карьеры именно во времена "тотального преследования инакомыслия" и быстренько сориентировавшихся при "почти бескровном", по их словам, либеральном перевороте Ельцина. Бойтесь, потому что глубинный вопрос о справедливости исторической борьбы они подменяют производным вопросом о путях и способах ее ведения.
Да, крестьяне в те далекие времена – не колхозники со знамёнами и не нынешние фермеры-единоличники. Настрадавшись от крепостнического гнета и помещичьих притеснений, тяжкого труда и бедственного положения, они поднимались и бунтовали, мстили и убивали, грабили и жгли, словом, вели себя, как бандиты /вспомните «Дубровского», «Капитанскую дочку» А.С.Пушкина/. Ну, а как им надлежало вести себя, дражайший товарищ, вскормленный трудовым народом, но либеральный доктор? Где им было набраться человечности, если с ними обходились не по-человечески?
Исторические битвы – это не соревнование принципов /диктатура или демократия/, а схватка за справедливость, за избавление от несправедливости одних против других. Но велико-нравственный доктор хочет наставлять народные массы правилам хорошего тона в борьбе за свои интересы и играет роль судьи их методов. "Крестьянские войны" он обзывает теперь "казацки-крестьянскими восстаниями". О! Велико-мудрое уточнение!
История разобралась и в том, кем были Керенский и Корнилов. Но доктор на фоне происходивших в гражданскую войну расстрелов, повешений и массовых порок вещает нам о демократических взглядах и упованиях царского генерала. То есть, он обеляет и без того белого предводителя Белого движения. «Оказалось, к примеру, - пишет он в "АИФ", - что политическая программа Корнилова: землю - трудовому крестьянству, соблюдение прав и свобод людей, свобода различных конфессий, свобода собраний и политических партий – соответствовала идеалам Февральской революции и не противоречит сегодняшним взглядам на демократическое общество». Это умилительно!
Но ведь давно известно, что когда свободу и землю дают сверху, то это оказывается совсем не та свобода и не та земля, о которых думает народ, что, кстати, подтверждается и сегодня. Но Сахаров уполномочил себя выступать от имени "демократических" сил и советует пересмотреть непонятую "трагическую фигуру" Корнилова.
Затем поднят вопрос и о так называемом "Большом терроре" и его границах. И опять привязки – то к коллективизации, то к убийству Кирова. Уже 1937-1938 г.г. недостаточно. Надо показать, что большевики вообще насильники и террористы. В усилиях доктора явно чувствуется навязчивая идея представить большевизм как непрерывный механизм насилия. Все ситуации, по его понятиям, свидетельствуют о тотальной злобности и кровожадности большевиков вне зависимости от условий, времени, событий? Скоро, видимо, и вооруженное восстание в Октябре 17-го будет представлено всего-навсего отправлением зоологического инстинкта большевиков, а не следствием исторической или ситуативной необходимости. Вот такой он доктор в своем стремлении к объективности. Надо сказать, что вся либеральная пресса заражена пародированием большевизма, во всю мощь используя произведенный захват средств массовой информации.
Но пойдем дальше. Не пора ли нам, товарищи, как говорил один персонаж, замахнуться на Иосифа, понимаете, нашего Сталина? Историкам здесь море для глубинных исследовательских открытий... Так "бандит или герой" товарищ Сталин?
Как историк, либеральный доктор Сахаров должен был бы задаться вопросом, почему так много, несколько миллионов, было репрессированных, все ли они были врагами советского строя, почему среди пострадавших больше было не врагов даже, а сторонников, работников, строителей нового общества, арестованных по сфабрикованным, фальшивым, выдуманным обвинениям, с выбиванием самооговора и стиранием личности? Шло ли это от жестокости, злой воли, маниакального помрачения или предумышленного расчета? Верховного правителя или исполнителей? Или репрессии – действительно неотъемлемый признак большевизма, и он подлежит ампутации вместе с захоронением исторической цели трудящихся?
Вопросов уйма, но научного подхода в диагностике нет. Доктор есть, а науки нет. Стремления, особенно, тенденциозного - через край, а профессионализма - ни на грош.
А между тем для понимания великой трагедии достаточно внимательного прочтения марксистской теории классов. И знания, кем и когда она была извращена. И здесь вовсе не надо копаться в документах, секретных или открытых, партийных или ОГПУ, которые не дают покоя нашим историкам, любящим копаться в архивах и скрытых хранилищах ради извлечения сенсаций. Здесь все открыто, все на поверхности. Почитайте доклад И.В.Сталина на 8-м Чрезвычайном съезде Советов 25 ноября 1936 г., когда принималась Конституция победившего социализма. Почитайте и сопоставьте. И вам откроется…
Классики постоянно говорили, что классы прекращают свое существование в переходный к социализму период, что социализм - бесклассовое общество. Это подтверждал и сам Сталин. В 1934 г. на XVII партсъезде он говорил: "Взять, например, вопрос о построении БЕСКЛАССОВОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА /выделено Сталиным/. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества» /И.В.С.Соч.Т.13.С.350/. А в 1936-м он уже заявил, что устранены только эксплуататорские, а трудящиеся остаются, видоизменяясь. Почему? Во имя чего?
И здесь нет никакого секрета. Этого не скрывал и сам Сталин. Чтобы сохранить диктатуру пролетариата! На вершине которой, с приводным ремнем в лице КПСС, он пребывал в положении бога. Так, под бурные аплодисменты состоялся скрытый государственный переворот.
Постоянные нарушения принципа партийности, о которых предупреждал еще Ленин, привели к измене марксизму и на этой основе к измене делу освобождения всех трудящихся.
Чем это обернулось? Отнюдь не задуманными репрессиями, как это пытаются представить воинствующие либералы, а естественными. Раз вы сохранили диктатуру пролетариата, а классового врага уже не было, то естественно она обратила взоры на свою собственную почву, трудящийся народ. Ведь остановить сама себя она не могла.
Думается, что Сталин не ожидал такого разворота, ведь его целью была власть, но признаться в содеянной фальсификации марксизма и узурпации власти он уже не мог. События покатились по логике искажения всех общественных отношений, которые докатились и до нашего времени.
Доктору Сахарову после этого подобало бы застрелиться, как дорожным инженерам при нестыковке тоннелей, или уйти на покой. Но он, видимо, идет в академики. Путину следовало бы при передаче власти сразу арестовать и судить Ельцина, но он принял власть и скоро вернется в президентство. Сейчас все общество, издеваясь над коммунистами и коммунизмом, захлебываясь в воровском и потребительском ажиотаже, уверенно катится к пропасти, увлекая за собой и "спасенное" от большевиков человечество. И есть только одна сила, которая действительно может спасти человечество (кричу о ней с 1962 года). Это – новаторы общественного производства, продолжатели древних пращуров, подаривших нам каменный топор, копье, лук со стрелами, колесо, парус, применение огня и пр. и пр..
Смотрю телепередачу «Академия» и меня поражает враньё и изворотливость историка-фальсификатора А.Н.Сахарова. Он по истине флюгер, или диполь.
«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.
Пример «элементарного диполя». Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье, что большая редкость для тех времен. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. По всей видимости, он также окончил педагогический институт. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест, между тем, не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершению учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова авт.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так на стр. 912 написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что Сталинский режим был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так, в противном случае историк кривит душой, и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.
При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак» его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру(!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают.
Таким образом, в течение 5-и лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают).
Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было.
После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.
Со студенческой скамьи Сахаров ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации(!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки» «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава») последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и закрыл.
Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий. (Антон Павлович Чехов)
А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 712. Убеждение — это осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Рассматривая внутреннее убеждение с различных сторон, ученые отмечают следующие его характеристики: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям. Таким образом, чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.
В наше время мир настолько стремительно изменяется, что, если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас он действует также, но события настолько быстро изменяются, что, написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, элементарная магнитная стрелка – чл.-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все чаще стала показывать не туда куда надо. Продемонстрируем это на нескольких примерах.
Первый «прокол» связан с ответственностью развязывания второй мировой войны. Речь пойдет о том, как А. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «в России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены немалые деньги, чтобы этот «отклик» на эту книгу нашел отдачу. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций. Ельцинский режим и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. Вообще, складывается впечатление о том, что Резун – это проект спецслужб США и Великобритании.
Наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну авт.)», - утверждает Сахаров и попадает «в просак». Время изменилось. Руководство страны отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.
Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».
Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.
Во-первых, Советская Россия, как и Германия, были унижены Антантой. Россия, даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в первой мировой войне. Это факт. Но Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.
Во-вторых, наличие «государственного антисиметизма в СССР» наш герой представляет как факт, хотя это не доказано и доказать невозможно. (стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация.»)
В-третьих, А. Сахаров различает данные режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.
Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм по А. Сахарову ничем не отличаются.
Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.
«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»
На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.
Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».
Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».
Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».
В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я(!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XX века, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых. Так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».
«К числу, скажем, постоянно действующих исторических факторов я (А. Сахаров авт.) бы отнес, как прежние историки, факторы географический и экологический, демографический, этнический, религиозный, колонизационный, внешнеполитический, личностно-психологический, фактор влияния мировых цивилизаций – «ключевых культурных мировых центров», в первую очередь Среднеземноморья, стран Западной Европы, Византии(?), необходимо иметь в виду и факторы социально-экономический и классовый….».
А. Сахаров подвергает резкой критике «Краткий курс истории ВКП(б)». Обвиняет Сталина в том, что они довел до абсурда многие разумные положения К. Маркса и Ф. Энгельса. «В четвертой главе, написанной непосредственно Сталиным, во втором разделе «О диалектическом и историческом материализме» уделяется большое внимание историческим факторам в развитии общества. На первый план здесь выходит так называемый способ производства, включающий производительные силы и производственные отношения. В связи с этим первейшей задачей исторической науки является, по мнению автора, раскрытие законов производства, законов развития производительных сил, экономики общества и истории трудящихся масс. Истории народа (которым, заметим, включает не только трудящиеся масс), а также классовой борьбы трудящихся против эксплуататоров и «насилии как повивальной бабки истории». Проанализируем данные положения.
Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть, А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют. Но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация», в понимании А. Сахарова. Известно, что, если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Думаю, что с этим никто не будет спорить. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее, мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизации общества.
Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических игроков в современном мире и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций», «вызовов» понятны. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.
Второе. Сегодня уже никто не связывает «материальное и духовное совершенствование». Материальное совершенство никак не связано с духовным совершенством. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения, и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то, тоталитарное прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. Что мы имеем сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто является «кумирами» молодежи? Что они, создали?
Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе. Но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируется по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики, до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности субъективные факторы могут оказаться значимыми. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых, задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.
Четвертое. Теперь о плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи, с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.
Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.
Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие наши «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.
Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты заданы Заказчиком! Это легко доказать, но это другая тема.
Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентирующих его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это вполне закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных в течение многолетнего тяжелого труда. Эта главная причина, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.
Таким образом, убеждения это, прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.
Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.
А. Сахаров один из отечественных историков фальсификаторов манипулирующий сознанием наших детей.
Загрузка...
